ブログ一覧へ

2026/05/26

農業とアフォーダンス 1：アフォーダンスとは？

生態心理学の概念である「アフォーダンス」を農業の観点から再考する

#Affordance#Robotics#Agricultural Technology#Academic

農業とアフォーダンス

アフォーダンスとは？

「アフォーダンス」という言葉を初めて見たとき，少し格好つけた概念だと思った。椅子には座れる。道は歩ける。ドアノブは回せる。そういう当たり前のことに，わざわざ名前をつける必要があるのだろうか。

アフォーダンスは，心理学者James J. Gibsonが提唱した概念である（Gibson, 2014）。「提供する」「もたらす」を意味する動詞 afford に由来し，環境が人や動物に対して提供する「行為の可能性」を指す。

例えば，椅子の座面が十分な広さと強度を持ち，腰を下ろせる高さにあれば，人はそこに座れる。ただし，大人が楽に座れる椅子でも，小さな子どもにはよじ登らなければ座れないことがある。同じ椅子でも，身体の大きさや動作の能力によって，できることが変わる。

段差も同じである。大人ならまたげる高さでも，幼児には登るのが難しい。その段差を越えられるかどうかは，高さと，それに向き合う人の身体との関係で決まる。

こう考えると，「椅子は座るためのもの」という説明では省かれていた条件が見えてくる。誰が，どのような身体で，その椅子に座るのか。アフォーダンスを考えるときには，そこまで含めて物を見ることになる。

関連して，行為の手がかりを示す「シグニファイア」という言葉もある（Norman, 2008）。ドアに取っ手がついていれば，人は引こうとする。しかし，実際には押して開けるドアかもしれない。「何ができるか」と「何ができそうに見えるか」を分けて考えると，この二つの違いが分かりやすい。

農業とアフォーダンス

この考え方は，農業技術について考えるときにも役に立つ。

農具や機械には，それぞれ想定された用途がある。ただ，実際に作業ができるかどうかは，使う人の体力や経験，土の状態，作物の植え方などに左右される。同じ機械を導入しても，どの農家でも同じように使えるとは限らない。

Dominic Gloverの論文 “Affordances and agricultural technology” は，こうした農業技術と人々の関係を，物質的，文化的，社会経済的という三つの観点から考えている（Glover, 2022）。

論文で取り上げられている，稲作の除草を例に見てみたい。

手作業の除草に機械を導入すれば，作業に必要な人数や時間を減らせる可能性がある。ただし，その機械を実際に扱う人にとっては，まず重さや動かしやすさが問題になる。土の種類や水分の状態によっても使い勝手は変わる。こうした身体，機械，土壌の関係が，物質的アフォーダンスに関わる。

作業の分担には，地域の慣習も影響する。Gloverが紹介する南アジアの事例では，手作業の除草は女性が集団で行い，機械を扱う仕事は男性が担うものとされることがある。その場合，除草機の導入は，作業を担当する人の変更にもつながる。機械を操作できることに加えて，その作業を誰が担うと受け入れられるのかも関わってくる。これが文化的アフォーダンスの観点である。

さらに，作業をする人の立場によって，機械化の影響も異なる。家族で除草をしている農家なら，作業時間が減ることで，ほかの仕事や休息に時間を使える。一方，除草の賃仕事を収入源にしている人には，雇用が減る可能性がある。所得や雇用関係などに目を向けるのが，社会経済的アフォーダンスの観点である（Glover, 2022）。

三つに分けて説明したが，実際の作業ではこれらが重なっている。機械の重さは作業者の選択に影響し，作業者が変われば，分担や賃金にも影響する。除草機を一台導入するだけでも，考えることは意外に多い。

最初は，「ものの使い道」に名前をつけただけだと思っていた。しかし，農業の例で考えると，この言葉が必要になる理由も分かる気がする。省力化できる機械があっても，重くて扱えない人や，購入できない人がいる。導入によって仕事を失う人もいるかもしれない。

農業技術を評価するとき，作業時間が何時間減ったかは大切な指標である。そのうえで，誰がその機械を使えるのか，誰の負担が減り，仕事の分担がどう変わるのかまで確かめたい。アフォーダンスは，そうした条件を具体的に考えるために使える言葉だと思う。

参考文献

Agriculture and Affordance

What Is Affordance?

When I first came across the word “affordance,” I thought the concept sounded a little pretentious. You can sit on a chair, walk along a path, and turn a doorknob. Did something so ordinary really need a special name?

The concept of affordance was introduced by the psychologist James J. Gibson (Gibson, 2014). The term comes from the verb afford, meaning “to provide” or “to offer,” and refers to the possibilities for action that an environment offers to people and other animals.

Take a chair. If its seat is wide and strong enough, and at a height that allows someone to sit down, that person can sit on it. But a chair that an adult can sit on comfortably may require a small child to climb up onto it first. What someone can do with the same chair changes with their body size and ability to move.

The same applies to a step. An adult may be able to step over it, while a toddler may struggle to climb it. Whether someone can get past the step depends on the relationship between its height and that person’s body.

Thinking this way brings out conditions left unstated by the phrase “a chair is for sitting.” Who is sitting on it, and what is their body like? Considering affordances means taking these conditions into account when we look at an object.

There is also a related term, “signifier,” for a cue that indicates an action (Norman, 2008). If a door has a handle, people tend to try pulling it. The door may actually need to be pushed, though. Distinguishing between “what you can do” and “what it looks as though you can do” helps clarify the difference between affordances and signifiers.

Agriculture and Affordance

This way of thinking is also useful when considering agricultural technology.

Farm tools and machines each have an intended use. Whether someone can actually carry out the work, however, depends on their strength and experience, the condition of the soil, how the crops are planted, and other factors. Introducing the same machine does not mean that every farmer will be able to use it in the same way.

In his paper “Affordances and agricultural technology,” Dominic Glover examines these relationships between agricultural technology and people from three perspectives: material, cultural, and socio-economic (Glover, 2022).

I would like to look at weeding in rice cultivation, one of the examples discussed in the paper.

Introducing a machine to a task previously done by hand may reduce the number of workers and the time needed. For the person operating it, though, its weight and how easily it can be moved are immediate concerns. How easy it is to use also depends on soil type and moisture conditions. These relationships among bodies, machines, and soil concern material affordances.

Local customs also influence how work is shared. In the South Asian examples Glover discusses, weeding by hand may be carried out by groups of women, while operating machines is regarded as men’s work. In such cases, introducing a mechanical weeder can also change who does the work. Alongside the ability to operate the machine, there is the question of who is socially accepted as someone who can take on the task. This is the perspective of cultural affordances.

The effects of mechanization also vary with the position of the people doing the work. On a farm where family members do the weeding, reducing the time spent on it can free up time for other work or rest. Someone who earns an income from paid weeding work, however, may find fewer opportunities for employment. Looking at income, employment relationships, and similar conditions is the perspective of socio-economic affordances (Glover, 2022).

I have described these three perspectives separately, but they overlap in practice. A machine’s weight affects who is chosen to operate it, and a change of operator can affect how work is divided and how much people are paid. Even introducing a single weeder leaves quite a lot to consider.

At first, I thought affordance was simply a name for what things could be used for. Looking at agriculture, though, I can begin to see why the term is needed. A machine may save labor, yet some people may find it too heavy to operate or too expensive to buy. Others may lose work when it is introduced.

When evaluating agricultural technology, the number of working hours saved is an important measure. I would also like to examine who can use the machine, whose workload is reduced, and how the division of work changes. I think affordance gives us a useful term for considering these conditions in concrete terms.

References